Austria: "Scimpanzé sono persone", causa (legale) animalista

AUSTRIA: "SCIMPANZE' SONO PERSONE", CAUSA (LEGALE) ANIMALISTA
In Tribunale per il riconoscimento che puó salvare due scimmie.

Da Animali & Animali

7 maggio 2007 - Il dna è lo stesso al 99,4%, ed è una delle motivazioni dell'ultima causa animalista: far dichiarare "una persona" lo scimpanzé Hiasl. Causa legale, che nasce dalla motivazione pratica di assicurare un futuro all'animale dopo la chiusura dell'oasi dove finora ha vissuto. Destinata a suscitare scalpore, se i ricorrenti vedranno soddisfatte le loro ragioni.
La storia ha il sapore di una boutade, e come tale la interpretano anche altre associazioni austriache per la tutela dei diritti degli animali, ma la Aaaf (l'acronimo racchiude la sua causa: Associazione against animal factories) fa sul serio.
Ha raccolto un dossier, un team di avvocati e scienziati autorevoli come Jane Goodall, massima autorità in materia di scimpanzé, pronti a perorare la causa. Tutto consegnato alla Procura, che deve ancora comunicare la data del procedimento.
A dare il la all'iniziativa legale è la storia di Hiasl, scimpanzé maschio di 26 anni, e di Rosi. I due esemplari sono arrivati in Austria nel 1982: arrivavano dalla Sierra Leone, importati clandestinamente e diretti ad un laboratorio farmaceutico dove avrebbero dovuto essere utilizzati come cavie.
Grazie a un controllo dei doganieri, la loro destinazione è cambiata in meglio. Ma un anno fa l'oasi naturalistica che li ha ospitati da allora ha dichiarato fallimento.
La Aaaf si è immediatamente mobilitata per assicurare un futuro sicuro a Hiasl e Rosi. Trovando finanziatori disposti ad assicurare il loro mantenimento - servono 5.000 euro al mese, tra cibo e cure veterinarie, per ciascuno dei due esemplari - e poi l'ostacolo: la Legge austriaca consente di ricevere donazioni solo alle persone.
Ostacolo aggirabile, hanno deciso. "Se otteniamo il riconoscimento di Hiasl come persona, lui avrà diritto ad avere delle proprietà e a ricevere donazioni", spiega Eberhart Theur, uno degli avvocati in campo: "Una persona ha dei diritti legali fondamentali".
"Il diritto a vivere, a non essere torturato, il diritto a essere libero a certe condizioni", elenca l'avvocato. "Non stiamo parlando del diritto di voto", tranquillizza. Anche se il rappresentante della Società per la prevenzione delle crudeltà sugli animali, che considera "assurda" la causa legale, non vede come si potrebbe limitare il diritto di 'una persona' e sul filo del paradosso si spinge a pronosticare che di questo passo gli scimpanzé potrebbero reclamare anche il copyright sulle foto scattategli.
Obiezioni che cadono nel vuoto, sull'altra sponda: Hiasl dipinge, ha un debole per i dolci... "Ha una vera personalità . E' una cosa che ti colpisce subito, basta guardarlo negli occhi per capire che è un individuo", dice Paula Stibbe; ha provato a chiedere in Tribunale l'affidamento, ma un giudice le ha detto di no appena dieci giorni fa perché nonostante tutto uno scimpanze non è una persona. Non ancora, almeno.

Sicuramente, spero che i due primati non vadano incotnro a destini come la sperimentazione, ma mi viene da chiedermi una cosa:
5000 euro al mese per 2 individui immagino, quindi 2500 cadauno. Io lavoro come un matto e arrivo si e no a 1300 e sono già fortunato, e non mi posso permettere di prendere casa perchè non riesco a mettere nulla da parte (in effetti anche io con 2500 euro al mese me la caverei per non parlare se non dovessi lavorare).

Ora pur concedendo che gli siano accordati i diritti umani, gli sarebbero riconosciuta implicetamente anche la condizione umana, con gli stessi diritti ma anche gli sessi doveri sociali, come l'autogestione e l'inserimento in un tessuto produttivo utile alla comunità.

Pertanto se tali diritti gli fossero concessi, non dovrebbero comprendere un totale assistenzialismo (che invecie può spettare ad animali portati in cattività in quanto a quel punto giustamente a carico della comunità umana), come a me non spetta che alcuno mi faccia donazioni per comprarmi la casa, ma dovrebbero essere lasciati a se stessi per trovarsi un lavoro, trovarsi un posto per vivere e inserirsi nella società produttiva e nel tessuto sociale (concetti validi fin dalle tribù primitive, non per forza così esclusivamente odierni).

Se non sono in grado.... beh, non rientrano nella condizione umana, pertanto l'applicazione dei diritti umani sarebbe applicata a sproposito.
Se vogliamo parlare del riconoscimento come creature viventi e senzienti, ben venga e ciò dovrebbe bastare a proteggerli, (anzi essendo di carattere differente anche ad essere assistiti), ma altrimenti.....

Questo per lo meno è il ragionamento che mi viene da fare mi piacerebbe sentire opinioni in proposito.

[Modificato da Falco Nascente 07/05/2007 13.47]

Il tuo ragionamento non fa una grinza! Con il riconoscimento dei diritti umani agli scimpanzé ne conseguono anche i doveri da te elencati.
Secondo me dovrebbero rivedere un pò tutte le leggi a riguardo degli animali e revisionarle riconoscendo loro più diritto. Forse in questo caso la via più veloce risultava questa, o forse hanno sollevato questa situazione anche per spronare il governo austriaco a prendere provvedimenti a riguardo anche se futuri.
Poi io non sono molto informato su questioni legali e non voglio dire altro per non rischiare di dire assurdità...

gli scimpanzè non sono uomini, se no si chiamerebbero allo stesso modo... i diritti devono essere gli stessi per tutti, certo che uno scimpanzè di norma non dipinge, non mangia dolci.non è naturale!!

Rispondendo ad Akela, è proprio quello che volevo dire, sono necessarie cose differenti, il riconoscimento della dignità NELLA diversità.
Come ripeto, se si vuole far riconoscere i "diritti umani" per evitare il peggio in assenza di una legge specifica, ben venga, ma per l'appunto come sprone per il riconoscimento della dignità animale, diciamo

Rispondendo a Sheryl, quello che tu dici a mio avviso è per l'appunto la cosa da evitare, io ritengo che non DEBBA proprio dare uguali diritti a tutti, perchè ne conseguirebbero (giustamente) pari doveri, (il citato diritto di voto per fare un esempio è significativo per quanto provocatorio, il doversi cercare un lavoro, una casa, ecc) che dagli animali non si possono pretendere, si tratta di forme di vita che sono profondamente diverse.
Su questo resto del mio avviso, va costruita una coscienza in primis e una legislazione in secundis che seriamente rispetti la digintà delle creature viventi (nei limiti del possibile e del sensato ovviamente non possiamo certo epsandere il diritto alla vita a ratti, o infestanti vari che sono nostri nemici naturali, qui interviene il mio lato selvaggio )

Mha, io spero che i due vadano a finire bene.

E spero che la cosa sia come dite voi, un po' una provocazione, perchè gli animali sono considerati come oggetti dalla legge e su questo non c'è dubbio. Sarebbe bellissimo se molte leggi cambiassero, e che si riconoscessero a loro più diritti...